§ 25d
§ 25d Mäßigungsrecht
Fassung: 1. Januar 1997 bis laufend
Kurzfassung / TL;DR
Worum geht es in § 25d KSchG?
- Kernaussage§ 25d KSchG behandelt "Mäßigungsrecht" und ist im Zusammenhang mit dem aktuellen RIS-Wortlaut zu lesen.
- Für wen relevantFür Personen, Einrichtungen oder Behörden, auf die diese Rechtsvorschrift im konkreten Fall angewendet wird.
- Was konkret geregelt wirdKernpunkt: Der Richter kann die Verbindlichkeit eines Interzedenten (§ 25c) insoweit mäßigen oder auch ganz erlassen, als...
Orientierung zum amtlichen RIS-Text, keine Rechtsberatung.
Mäßigungsrecht
§ 25d. (1) Der Richter kann die Verbindlichkeit eines Interzedenten (§ 25c) insoweit mäßigen oder auch ganz erlassen, als sie in einem unter Berücksichtigung aller Umstände unbilligen Mißverhältnis zur Leistungsfähigkeit des Interzedenten steht, sofern die Tatsache, daß der Verbraucher bloß Interzedent ist, und die Umstände, die dieses Mißverhältnis begründet oder herbeigeführt haben, bei Begründung der Verbindlichkeit für den Gläubiger erkennbar waren.
(2) Bei der Entscheidung nach Abs. 1 ist insbesondere zu berücksichtigen:
Norm-KontextWo steht diese Bestimmung im Gesetz?
Häufige FragenFragen zu dieser Bestimmung
Was regelt § 25d KSchG in einfachen Worten?
§ 25d KSchG behandelt "Mäßigungsrecht" und ist im Zusammenhang mit dem aktuellen RIS-Wortlaut zu lesen.
Welche Fassung ist hier angezeigt?
Gilt in dieser Darstellung von 1. Januar 1997 bis laufend.
Ist diese Erklärung rechtsverbindlich?
Rechtsverbindlich ist der amtliche Wortlaut in der jeweils maßgeblichen Fassung. Die Erklärung auf dieser Seite hilft nur bei der Orientierung.
Die Antworten sind eine Orientierung zum angezeigten RIS-Wortlaut und keine Rechtsberatung.
Änderungshistorie
Stand und Fassungen
- Zuletzt geändert am
- 12. Januar 2016
- Fassung seit
- 1. Januar 1997
- Fassung bis
- laufend
- Lokaler Stand
- 7. Oktober 2026 01:12
Keine frühere Fassung im lokalen Cache. Der aktuelle RIS-Verweis bleibt als Originalquelle verknüpft.
RIS nennt für diese Bestimmung ein Änderungsdatum; eine frühere lokale Textfassung für einen direkten Vergleich ist derzeit nicht gespeichert.
Letzte RIS-Änderungsquellen zur gesamten Rechtsvorschrift:
- BGBl. I Nr. 60/2026 (NR: GP XXVIII RV 530 AB 570 S. 87. BR: 11837 AB 11847 S. 993.)
- BGBl. I Nr. 59/2026 (NR: GP XXVIII RV 498 AB 566 S. 87. BR: 11835 AB 11846 S. 993.)
- BGBl. I Nr. 36/2026 (NR: GP XXVIII RV 473 AB 492 S. 79. BR: AB 11816 S. 991.)
- BGBl. I Nr. 110/2025 (NR: GP XXVIII RV 279 AB 314 S. 57. BR: AB 11746 S. 984.)
Die Änderungshinweise werden aus RIS-Metadaten und lokal vorhandenen Fassungen abgeleitet; eine redaktionelle Gesetzesmaterialien-Auswertung ist damit nicht verbunden.
Verweise
Rückverweise
Judikatur-Auswertung
Was zeigt die Rechtsprechung zu diesem Paragraphen?
- Welche Rechte oder Pflichten von Schülern, Eltern, Schulen oder Behörden waren entscheidend? 14
- OGH14
Bei 14 lokal gefundenen Entscheidungen ist nur eine vorsichtige Einordnung sinnvoll. Der erkennbare Schwerpunkt liegt auf "Welche Rechte oder Pflichten von Schülern, Eltern, Schulen oder Behörden waren entscheidend?". Am häufigsten erscheint OGH in den Treffern. Eine belastbare inhaltliche Linie sollte anhand der einzelnen Entscheidungen geprüft werden.
Diese Auswertung basiert auf lokal gecachten RIS-Treffern und ersetzt keine juristische Prüfung.
Entscheidungen
OGH · RechtssatzOGH · 4Ob112/25m · 26. März 20264Ob112/25m · 26. März 2026 · ECLI:AT:OGH0002:2026:RS0143789So bereits 7 Ob 219/10x. (T1)
KSchG §25d · ZPO §228OGH · RechtssatzOGH · 6Ob117/00z; 6Ob184/00b; 8Ob73/03y; 6Ob156/03i; 6Ob202/04f; 6Ob137/07a; 1Ob188/09t; 7Ob219/10x; 4Ob195/10w; 7Ob59/12w; 7Ob224/12k; 3Ob34/13s; 2Ob15/13i; 4Ob112/25m · 26. März 20266Ob117/00z; 6Ob184/00b; 8Ob73/03y; 6Ob156/03i; 6Ob202/04f; 6Ob137/07a; 1Ob188/09t; 7Ob219/10x; 4Ob195/10w; 7Ob59/12w; 7Ob224/12k; 3Ob34/13s; 2Ob15/13i; 4Ob112/25m · 26. März 2026 · ECLI:AT:OGH0002:2000:RS0113938Auch; nur: Ein späteres, im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses noch nicht vorhandenes Missverhältnis zwischen eingegangener Verpflichtung und Leistungsfähigkeit des Interzedenten löst mangels Erkennbarkeit für den Gläubiger im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses eine Mäßigung im Sinn dieser Bestimmung nicht aus. Allerdings...
ABGB §1311 IV · KSchG §25dOGH · RechtssatzOGH · 6Ob117/00z; 6Ob184/00b; 8Ob61/05m; 6Ob192/07i; 6Ob210/08p; 1Ob188/09t; 7Ob219/10x; 4Ob195/10w; 3Ob34/13s; 2Ob15/13i; 10Ob24/15z; 4Ob112/25m · 26. März 20266Ob117/00z; 6Ob184/00b; 8Ob61/05m; 6Ob192/07i; 6Ob210/08p; 1Ob188/09t; 7Ob219/10x; 4Ob195/10w; 3Ob34/13s; 2Ob15/13i; 10Ob24/15z; 4Ob112/25m · 26. März 2026 · ECLI:AT:OGH0002:2000:RS0113934Vgl auch; nur: Die zur Mäßigung iSd § 25d KSchG führenden Umstände müssen im Zeitpunkt des Abschlusses der Interzessionsvereinbarung soweit vorhanden sein, dass sie für den Gläubiger bei entsprechender Aufmerksamkeit bereits erkennbar wurden. Ein späteres, im Zeitpunkt des...
ABGB §879 E · KSchG §25dOGH · RechtssatzOGH · 1Ob93/02m; 9Ob80/03k; 8Ob81/03z; 6Ob32/04f; 7Ob260/06w; 7Ob205/07h; 7Ob176/16g; 9Ob37/24t · 26. Juni 20241Ob93/02m; 9Ob80/03k; 8Ob81/03z; 6Ob32/04f; 7Ob260/06w; 7Ob205/07h; 7Ob176/16g; 9Ob37/24t · 26. Juni 2024 · ECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116606Beisatz: Muss doch der Pfandschuldner für eine materiell fremde Schuld nur mit einem im Zeitpunkt der Verpfändung schon vorhandenen Vermögenswert einstehen, weshalb keine krasse Überforderung der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Interzedenten eintreten kann. (T1) Beis wie T1; Beisatz: Aus...
ABGB §447 ff · ABGB §879 Abs1 BIIo · KSchG §25dOGH · RechtssatzOGH · 9Ob85/02v; 9Ob27/05v; 8Ob118/06w; 9Ob16/06b; 9Ob142/06g; 7Ob260/06w; 7Ob205/07h; 8Ob140/07g; 6Ob224/08x; 8Ob67/09z; 8Ob5/11k; 6Ob249/10a; 1Ob29/15v; 4Ob254/14b; 6Ob40/16z; 7Ob176/16g; 1Ob40/17i; 2Ob161/17s; 4Ob164/18y; 9Ob37/24t · 26. Juni 20249Ob85/02v; 9Ob27/05v; 8Ob118/06w; 9Ob16/06b; 9Ob142/06g; 7Ob260/06w; 7Ob205/07h; 8Ob140/07g; 6Ob224/08x; 8Ob67/09z; 8Ob5/11k; 6Ob249/10a; 1Ob29/15v; 4Ob254/14b; 6Ob40/16z; 7Ob176/16g; 1Ob40/17i; 2Ob161/17s; 4Ob164/18y; 9Ob37/24t · 26. Juni 2024 · ECLI:AT:OGH0002:2002:RS0116829Veröff: SZ 2002/80 Auch Auch Beisatz: Angesichts der Ausführungen in den Materialien ist anzunehmen, dass der Gesetzgeber trotz des unterschiedlichen Inhalts und der unterschiedlichen Intention der beiden Bestimmungen grundsätzlich die Inhaltskontrolle von Haftungsverträgen auf die schon vorher in...
KSchG §25c · KSchG §25dOGH · RechtssatzOGH · 6Ob184/00b; 8Ob100/03v; 8Ob61/05m; 6Ob192/07i; 6Ob210/08p; 1Ob188/09t; 4Ob195/10w; 3Ob194/13w; 10Ob24/15z; 8Ob108/17s; 3Ob214/18v · 21. November 20186Ob184/00b; 8Ob100/03v; 8Ob61/05m; 6Ob192/07i; 6Ob210/08p; 1Ob188/09t; 4Ob195/10w; 3Ob194/13w; 10Ob24/15z; 8Ob108/17s; 3Ob214/18v · 21. November 2018 · ECLI:AT:OGH0002:2001:RS0115165Vgl auch; Beisatz: Hier: Eine Mäßigung der Verbindlichkeit der Ehefrau des geschäftsführenden Gesellschafters der Hauptschuldnerin und 25%-Gesellschafterin auf (ohnedies) bloß 10 % ist selbst bei Annahme der Verbrauchereigenschaft - wobei diese Frage offen gelassen wird- ausreichend, da diese...
KSchG §25dOGH · RechtssatzOGH · 7Ob261/99d; 8Ob73/03y; 8Ob71/06h; 10Ob13/07w; 6Ob192/07i; 4Ob195/10w; 3Ob194/13w; 3Ob214/18v · 21. November 20187Ob261/99d; 8Ob73/03y; 8Ob71/06h; 10Ob13/07w; 6Ob192/07i; 4Ob195/10w; 3Ob194/13w; 3Ob214/18v · 21. November 2018 · ECLI:AT:OGH0002:1999:RS0112840Auch Auch Beisatz: Hier: Monatliches Nettoeinkommen: 1.800 EUR, Verpflichtung: 18.150 EUR: unbilliges Missverhältnis verneint. (T1) Auch
KSchG §25dOGH · RechtssatzOGH · 6Ob192/07i; 4Ob195/10w; 4Ob232/12i; 10Ob24/15z · 28. April 20156Ob192/07i; 4Ob195/10w; 4Ob232/12i; 10Ob24/15z · 28. April 2015 · ECLI:AT:OGH0002:2007:RS0123068Vgl Vgl; Beisatz: Hier: Keine Anwendung des richterlichen Mäßigungsrechts nach § 25d KSchG auf einen geschäftsführenden atypischen Kommanditisten aufgrund teleologischer Reduktion. (T1)Bem: Siehe RS0128816. (T2); Veröff: SZ 2013/30 Auch
KSchG §25d Abs2OGH · RechtssatzOGH · 4Ob232/12i · 19. März 20134Ob232/12i · 19. März 2013 · ECLI:AT:OGH0002:2013:RS0128816Veröff: SZ 2013/30
KSchG §1 · KSchG §25d · UGB §161OGH · RechtssatzOGH · 6Ob117/00z; 4Ob195/10w · 18. Januar 20116Ob117/00z; 4Ob195/10w · 18. Januar 2011 · ECLI:AT:OGH0002:2000:RS0113936Vgl; Beisatz: Hier: Vereinbarte Mithaftung eines Dritten für Pflegegebühren gegenüber dem Rechtsträger eines Krankenhauses. (T1)
KSchG §1 Abs2 · KSchG §25dOGH · RechtssatzOGH · 6Ob117/00z; 6Ob184/00b; 6Ob94/07b; 4Ob195/10w · 18. Januar 20116Ob117/00z; 6Ob184/00b; 6Ob94/07b; 4Ob195/10w · 18. Januar 2011 · ECLI:AT:OGH0002:2000:RS0113937nur: Der Anwendungsbereich des § 25d KSchG beschränkt sich nicht auf Interzessionen, die der Besicherung von Bankenforderungen dienen. (T1) Vgl; nur T1 Auch; Beisatz: Hier: Vereinbarte Mithaftung eines Dritten für Pflegegebühren gegenüber dem Rechtsträger eines Krankenhauses. (T2)
KSchG §25d · KSchG §28cOGH · RechtssatzOGH · 6Ob117/00z; 6Ob184/00b · 15. März 20016Ob117/00z; 6Ob184/00b · 15. März 2001 · ECLI:AT:OGH0002:2000:RS0113935ABGB §879 E · KSchG §25dOGH · RechtssatzOGH · 6Ob184/00b · 15. März 20016Ob184/00b · 15. März 2001 · ECLI:AT:OGH0002:2001:RS0115167KSchG §25dOGH · RechtssatzOGH · 6Ob184/00b · 15. März 20016Ob184/00b · 15. März 2001 · ECLI:AT:OGH0002:2001:RS0115166KSchG §25d