Entscheidung
OGH · 7Ob654/85; 1Ob619/89; 3Ob1588/91; 1Ob552/94; 9Ob519/95; 10Ob2152/96k; 2Ob357/98h; 1Ob249/01a; 8Ob52/05p; 6Ob192/05m; 8ObA74/06z; 3Ob173/06x; 2Ob230/06x; 7Ob65/09y; 10Ob12/09a; 6Ob230/09f; 7Ob3/10g; 3Ob91/10v; 7Ob31/11a; 4Ob51/11w; 3Ob58/13w; 3Ob148/14g; 2Ob31/18z; 5Ob27/20m; 1Ob106/21a · 22. Juni 2021
7Ob654/85; 1Ob619/89; 3Ob1588/91; 1Ob552/94; 9Ob519/95; 10Ob2152/96k; 2Ob357/98h; 1Ob249/01a; 8Ob52/05p; 6Ob192/05m; 8ObA74/06z; 3Ob173/06x; 2Ob230/06x; 7Ob65/09y; 10Ob12/09a; 6Ob230/09f; 7Ob3/10g; 3Ob91/10v; 7Ob31/11a; 4Ob51/11w; 3Ob58/13w; 3Ob148/14g; 2Ob31/18z; 5Ob27/20m; 1Ob106/21a · OGH · 22. Juni 2021
Der Entscheidungstext ist noch nicht lokal gespeichert. Die Aktualisierung wurde im Hintergrund vorgemerkt; die Originalquelle im RIS ist verknüpft.
Normen
Kontext
Weitere Entscheidungen zu diesen Normen
nur: Bei Tatsachenbehauptungen ist entscheidend, wann die Partei Kenntnis von diesen Tatsachen erlangt. Die Partei muss nicht die absolute Gewissheit vom Vorhandensein der Tatsache haben, es genügt vielmehr ein höherer Grad von Wahrscheinlichkeit, der objektiv gesehen die Wiederaufnahme...
ZPO §39 · ZPO §530 Abs1 Z7 G2 · ZPO §534 Abs2 Z4 · AußStrG 2005 §73 Abs1 Z6 · AußStrG 2005 §74 Abs2 Z4OGH · RechtssatzOGH · 7Ob730/78; 3Ob612/79; 4Ob157/85 (4Ob158/85); 6Ob66/97t; 4Ob25/00f; 9ObA7/00w; 10ObS371/01h; 9Ob3/04p; 8ObA28/04g; 2Ob292/05p; 3Ob173/06x; 3Ob72/08x; 5Ob239/08w; 9Ob19/10z; 5Ob148/10s; 4Ob123/13m; 3Ob148/14g; 8Ob74/14m; 2Ob207/15b; 1Ob121/16z; 4Ob139/17w; 10ObS45/18t; 4Ob32/18m; 7Ob55/22x; 8Ob34/22s; 10ObS82/22i; 6Ob59/24f; 3Ob5/26w · 23. Februar 20267Ob730/78; 3Ob612/79; 4Ob157/85 (4Ob158/85); 6Ob66/97t; 4Ob25/00f; 9ObA7/00w; 10ObS371/01h; 9Ob3/04p; 8ObA28/04g; 2Ob292/05p; 3Ob173/06x; 3Ob72/08x; 5Ob239/08w; 9Ob19/10z; 5Ob148/10s; 4Ob123/13m; 3Ob148/14g; 8Ob74/14m; 2Ob207/15b; 1Ob121/16z; 4Ob139/17w; 10ObS45/18t; 4Ob32/18m; 7Ob55/22x; 8Ob34/22s; 10ObS82/22i; 6Ob59/24f; 3Ob5/26w · 23. Februar 2026 · ECLI:AT:OGH0002:1978:RS0044635Veröff: SZ 51/165 Beisatz: Wiederaufnahmskläger müssen in der Lage sein, einen formgerechten und inhaltsgerechten Beweisantrag zu stellen. (T1)Veröff: EvBl 1980/102 S 324 Auch Auch; Beis wie T1; Veröff: SZ 73/25 Beis wie T1 Beis wie T1; Beisatz: Die...
ZPO §534 Abs2 Z4 · AußStrG 2005 §73 Abs1 Z6 · AußStrG 2005 §74 Abs2 Z4OGH · RechtssatzOGH · 2Ob377/56; 3Ob14/26v · 23. Februar 20262Ob377/56; 3Ob14/26v · 23. Februar 2026 · ECLI:AT:OGH0002:1956:RS0044800Veröff: JBl 1957 H9,240 = ImmZ 1957 H18,275 vgl
ZPO §530 Abs1 Z7 G2OGH · RechtssatzOGH · 3Ob14/26v · 23. Februar 20263Ob14/26v · 23. Februar 2026 · ECLI:AT:OGH0002:2026:RS0143737Was für eine nachträgliche Gerichtsentscheidung gilt, die einen Vertrag ex tunc beseitigt, gilt genauso für einen Bescheid, der den zuvor bescheidmäßig festgestellten Anspruch rückwirkend (zur Gänze oder zum Teil) beseitigt. (T1)hier: Bescheid über deutsches Kindergeld. (T2)
ZPO §530 Abs1 Z7 · AußStrG 2005 §73 Abs1 Z6OGH · RechtssatzOGH · 10Ob12/09a; 5Ob131/11t; 3Ob108/14z; 5Ob145/14f; 2Ob232/18h (2Ob233/18f); 1Ob106/21a; 1Ob121/23k; 2Ob174/23m; 3Ob14/26v · 23. Februar 202610Ob12/09a; 5Ob131/11t; 3Ob108/14z; 5Ob145/14f; 2Ob232/18h (2Ob233/18f); 1Ob106/21a; 1Ob121/23k; 2Ob174/23m; 3Ob14/26v · 23. Februar 2026 · ECLI:AT:OGH0002:2009:RS0124752Veröff: SZ 2009/65 Vgl auch Auch Vgl; Beisatz: Die Rechtsprechung zur Wiederaufnahmsklage nach § 530 ZPO kann wegen der Parallelität der Normen auch für den Abänderungsantrag nach § 73 AußStrG herangezogen werden. (T1) Beis wie T1 vgl; Beisatz wie T1...
AußStrG 2005 §73 Abs1 Z6OGH · RechtssatzOGH · 5Ob291/60; 1Ob445/61; 1Ob45/64; 5Ob103/66; 1Ob41/68; 6Ob56/69; 7Ob28/76; 1Ob574/78; 1Ob538/81; 8Ob181/81; 6Ob741/81; 8Ob545/81; 6Ob860/82; 4Ob548/83; 1Ob659/84; 8Ob69/86 (8Ob70/86); 3Ob518/88; 6Ob630/88; 9ObA236/91; 6Ob593/92; 5Ob552/94; 1Ob575/95; 6Ob2163/96y; 9Ob359/97b; 2Ob249/98a; 2Ob357/98h; 6Ob15/99w (6Fs502/99); 4Ob100/99f; 4Ob114/99i; 9Ob157/99z; 8ObA169/99g; 10ObS157/00m; 6Ob127/00w; 6Ob286/01d; 8ObA9/02k; 10ObS23/03k; 3Ob95/05z; 6Ob192/05m; 8Ob11/06k; 3Ob312/05m; 6Ob77/06a; 2Ob8/06z; 8ObA74/06z; 2Ob230/06x; 1Ob215/08m; 10Ob12/09a; 3Ob96/09b; 6Ob30/09v; 1Ob196/09v; 2Ob206/09x; 2Ob37/10w; 3Ob91/10v; 9ObA111/11f; 3Ob70/12h; 8Ob85/12a; 2Ob88/13z; 8Ob118/13f; 8ObA19/14y; 3Ob60/14s; 10ObS34/14v; 5Ob145/14f; 3Ob231/14p; 10Ob37/15m; 5Ob49/17t; 6Ob46/17h; 1Ob140/17w; 1Ob12/18y; 1Ob18/18f; 7Ob98/18i; 1Ob110/18k; 8Ob169/18p; 9ObA52/19s; 1Ob178/19m; 2Ob162/20t; 1Ob106/21a; 2Ob105/22p; 6Ob35/23z; 8Ob79/23k; 5Ob120/24v; 1Ob174/25g · 16. Dezember 20255Ob291/60; 1Ob445/61; 1Ob45/64; 5Ob103/66; 1Ob41/68; 6Ob56/69; 7Ob28/76; 1Ob574/78; 1Ob538/81; 8Ob181/81; 6Ob741/81; 8Ob545/81; 6Ob860/82; 4Ob548/83; 1Ob659/84; 8Ob69/86 (8Ob70/86); 3Ob518/88; 6Ob630/88; 9ObA236/91; 6Ob593/92; 5Ob552/94; 1Ob575/95; 6Ob2163/96y; 9Ob359/97b; 2Ob249/98a; 2Ob357/98h; 6Ob15/99w (6Fs502/99); 4Ob100/99f; 4Ob114/99i; 9Ob157/99z; 8ObA169/99g; 10ObS157/00m; 6Ob127/00w; 6Ob286/01d; 8ObA9/02k; 10ObS23/03k; 3Ob95/05z; 6Ob192/05m; 8Ob11/06k; 3Ob312/05m; 6Ob77/06a; 2Ob8/06z; 8ObA74/06z; 2Ob230/06x; 1Ob215/08m; 10Ob12/09a; 3Ob96/09b; 6Ob30/09v; 1Ob196/09v; 2Ob206/09x; 2Ob37/10w; 3Ob91/10v; 9ObA111/11f; 3Ob70/12h; 8Ob85/12a; 2Ob88/13z; 8Ob118/13f; 8ObA19/14y; 3Ob60/14s; 10ObS34/14v; 5Ob145/14f; 3Ob231/14p; 10Ob37/15m; 5Ob49/17t; 6Ob46/17h; 1Ob140/17w; 1Ob12/18y; 1Ob18/18f; 7Ob98/18i; 1Ob110/18k; 8Ob169/18p; 9ObA52/19s; 1Ob178/19m; 2Ob162/20t; 1Ob106/21a; 2Ob105/22p; 6Ob35/23z; 8Ob79/23k; 5Ob120/24v; 1Ob174/25g · 16. Dezember 2025 · ECLI:AT:OGH0002:1960:RS0044411Veröff: EvBl 1961/26 S 46 Beisatz: Es besteht die abstrakte Möglichkeit, dass dann, wenn die behauptete neue Tatsache im Hauptprozess bereits bekannt gewesen wäre, der Sachverständige ein anderes Gutachten abgegeben und das Gericht die Beweise anders gewürdigt hätte....
AußStrG 2005 §73 Abs1 Z6 · ZPO §530 Abs1 Z7OGH · RechtssatzOGH · 3Ob634/52; 2Ob852/54; 2Ob30/55; 3Ob208/55; 3Ob645/56; 2Ob657/57; 5Ob469/58; 5Ob479/59; 5Ob182/63; 7Ob225/64; 5Ob112/65; 7Ob386/65; 5Ob133/72; 1Ob57/73; 4Ob598/73; 8Ob124/82; 2Ob677/85; 10ObS91/87; 2Ob17/88; 10ObS225/93; 1Ob46/95; 2Ob2127/96z; 1Ob575/95; 10ObS2118/96k; 8ObA2353/96d; 10ObS10/97m; 10ObS270/98y; 10ObS394/98h; 10ObS215/99m; 10ObS157/00m; 9Ob299/00m; 6Ob15/03d; 8Ob3/03d; 10ObS169/03f; 3Ob186/04f; 9Ob7/05b; 7Ob92/05p; 8Ob52/05p; 10ObS104/06a; 2Ob8/06z; 10ObS151/06p; 2Ob230/06x; 9Ob59/07b; 9Ob79/07v; 1Ob59/08w; 3Ob194/08p; 2Ob184/08k; 2Ob206/09x; 2Ob37/10w; 10ObS69/12p; 9Ob32/13s; 9Ob70/13d; 10ObS41/14y; 10ObS34/14v; 5Ob145/14f; 1Ob188/14z; 1Ob3/15w; 10ObS121/15i; 2Ob194/16t; 10ObS33/17a; 4Ob179/17b; 4Ob139/17w; 3Ob228/17a; 9Ob50/20y; 1Ob106/21a; 3Ob144/22f; 6Ob230/22z; 1Ob16/23v; 1Ob78/25i · 24. Juni 20253Ob634/52; 2Ob852/54; 2Ob30/55; 3Ob208/55; 3Ob645/56; 2Ob657/57; 5Ob469/58; 5Ob479/59; 5Ob182/63; 7Ob225/64; 5Ob112/65; 7Ob386/65; 5Ob133/72; 1Ob57/73; 4Ob598/73; 8Ob124/82; 2Ob677/85; 10ObS91/87; 2Ob17/88; 10ObS225/93; 1Ob46/95; 2Ob2127/96z; 1Ob575/95; 10ObS2118/96k; 8ObA2353/96d; 10ObS10/97m; 10ObS270/98y; 10ObS394/98h; 10ObS215/99m; 10ObS157/00m; 9Ob299/00m; 6Ob15/03d; 8Ob3/03d; 10ObS169/03f; 3Ob186/04f; 9Ob7/05b; 7Ob92/05p; 8Ob52/05p; 10ObS104/06a; 2Ob8/06z; 10ObS151/06p; 2Ob230/06x; 9Ob59/07b; 9Ob79/07v; 1Ob59/08w; 3Ob194/08p; 2Ob184/08k; 2Ob206/09x; 2Ob37/10w; 10ObS69/12p; 9Ob32/13s; 9Ob70/13d; 10ObS41/14y; 10ObS34/14v; 5Ob145/14f; 1Ob188/14z; 1Ob3/15w; 10ObS121/15i; 2Ob194/16t; 10ObS33/17a; 4Ob179/17b; 4Ob139/17w; 3Ob228/17a; 9Ob50/20y; 1Ob106/21a; 3Ob144/22f; 6Ob230/22z; 1Ob16/23v; 1Ob78/25i · 24. Juni 2025 · ECLI:AT:OGH0002:1952:RS0044834Ähnlich; Veröff: JBl 1955 H24,628 Veröff: EvBl 1958/203 S 327 = JBl 1958 H15/16 S 407 Beisatz: Neue serologische Verfahren im Vaterschaftsprozess bilden keinen Wiederaufnahmsgrund. (T1) Veröff: EvBl 1964/70 S 104 Beisatz: Neue serologische Verfahren bilden keinen Wiederaufnahmsgrund....
ZPO §530 Abs1 Z7 G2OGH · RechtssatzOGH · 7Ob28/76; 5Ob552/94; 9Ob359/97b; 8Ob3/03d; 10ObS169/03f; 5Ob30/04d; 9Ob7/05b; 9ObA106/05m; 2Ob8/06z; 10ObS151/06p; 9Ob79/07v; 2Ob109/08f; 2Ob184/08k; 3Ob281/08g; 8Ob6/09d; 2Ob206/09x; 2Ob37/10w; 10ObS69/12p; 9Ob32/13s; 9Ob70/13d; 10ObS41/14y; 10ObS34/14v; 5Ob145/14f; 1Ob3/15w; 10ObS121/15i; 10ObS139/15m; 1Ob160/16k; 2Ob194/16t; 10ObS33/17a; 4Ob139/17w; 3Ob228/17a; 3Ob144/22f; 6Ob230/22z; 1Ob16/23v; 1Ob78/25i · 24. Juni 20257Ob28/76; 5Ob552/94; 9Ob359/97b; 8Ob3/03d; 10ObS169/03f; 5Ob30/04d; 9Ob7/05b; 9ObA106/05m; 2Ob8/06z; 10ObS151/06p; 9Ob79/07v; 2Ob109/08f; 2Ob184/08k; 3Ob281/08g; 8Ob6/09d; 2Ob206/09x; 2Ob37/10w; 10ObS69/12p; 9Ob32/13s; 9Ob70/13d; 10ObS41/14y; 10ObS34/14v; 5Ob145/14f; 1Ob3/15w; 10ObS121/15i; 10ObS139/15m; 1Ob160/16k; 2Ob194/16t; 10ObS33/17a; 4Ob139/17w; 3Ob228/17a; 3Ob144/22f; 6Ob230/22z; 1Ob16/23v; 1Ob78/25i · 24. Juni 2025 · ECLI:AT:OGH0002:1976:RS0044555Veröff: SZ 49/67 = JBl 1976,599 Beisatz: Hier: Der bloße Verdacht der Unrichtigkeit eines Sachverständigengutachtens für sich allein vermag eine Wiederaufnahme des Verfahrens nicht zu begründen. (T1) Vgl; Beis wie T1; Beisatz: Hier: Zeugenaussage. (T2) Vgl auch; Beisatz:...
ZPO §530 Abs1 Z7 G4