Suche

OGH

OGH · 13Os135/00; 11Os130/01 (11Os131/01); 11Os92/01; 13Os37/02; 13Os34/02; 13Os31/02; 13Os28/02; 14Os82/02; 13Os11/03; 14Os81/03; 13Os55/03; 13Os44/04; 15Os51/04; 13Os57/04; 11Os75/04; 13Os87/04; 14Os120/04; 15Os5/05g; 14Os14/05y; 15Os58/05a; 14Os139/04f; 12Os32/06g; 11Os20/06k; 14Os33/06v; 15Os136/08a; 12Os142/11s; 11Os120/14b; 11Os134/14m; 13Os111/15w; 12Os156/15f; 12Os2/18p; 13Os80/18s; 15Os104/19m; 15Os98/19d; 12Os65/19d (12Os66/19a); 14Os2/20f; 11Os52/20m; 14Os96/20d; 15Os98/21g; 14Os81/21z; 12Os112/21v; 14Os140/21a; 15Os126/22a; 15Os122/22p; 12Os23/23h; 14Os51/25v; 15Os91/25h; 13Os36/25f; 13Os106/25z; 14Os84/25x; 15Os21/26s; 14Os69/26t · 28. Juli 2026

Auch; Beisatz: Dass aus den von den Tatrichtern angeführten Prämissen auch andere, für den Angeklagten günstigere Schlussfolgerungen hätten gezogen werden können, ist nicht geeignet, erhebliche Bedenken im Sinne des geltend gemachten Nichtigkeitsgrundes darzutun. (T1) Vgl auch Auch Auch...

Rechtssatz28. Juli 2026ECLI:AT:OGH0002:2000:RS0114524

Original im RIS öffnen · PDF

Quelle: Rechtsinformationssystem des Bundes (RIS). Die lokale Darstellung, Verlinkungen und Kontextangaben dienen der Orientierung und ersetzen keine juristische Prüfung.

Entscheidung

OGH · 13Os135/00; 11Os130/01 (11Os131/01); 11Os92/01; 13Os37/02; 13Os34/02; 13Os31/02; 13Os28/02; 14Os82/02; 13Os11/03; 14Os81/03; 13Os55/03; 13Os44/04; 15Os51/04; 13Os57/04; 11Os75/04; 13Os87/04; 14Os120/04; 15Os5/05g; 14Os14/05y; 15Os58/05a; 14Os139/04f; 12Os32/06g; 11Os20/06k; 14Os33/06v; 15Os136/08a; 12Os142/11s; 11Os120/14b; 11Os134/14m; 13Os111/15w; 12Os156/15f; 12Os2/18p; 13Os80/18s; 15Os104/19m; 15Os98/19d; 12Os65/19d (12Os66/19a); 14Os2/20f; 11Os52/20m; 14Os96/20d; 15Os98/21g; 14Os81/21z; 12Os112/21v; 14Os140/21a; 15Os126/22a; 15Os122/22p; 12Os23/23h; 14Os51/25v; 15Os91/25h; 13Os36/25f; 13Os106/25z; 14Os84/25x; 15Os21/26s; 14Os69/26t · 28. Juli 2026

13Os135/00; 11Os130/01 (11Os131/01); 11Os92/01; 13Os37/02; 13Os34/02; 13Os31/02; 13Os28/02; 14Os82/02; 13Os11/03; 14Os81/03; 13Os55/03; 13Os44/04; 15Os51/04; 13Os57/04; 11Os75/04; 13Os87/04; 14Os120/04; 15Os5/05g; 14Os14/05y; 15Os58/05a; 14Os139/04f; 12Os32/06g; 11Os20/06k; 14Os33/06v; 15Os136/08a; 12Os142/11s; 11Os120/14b; 11Os134/14m; 13Os111/15w; 12Os156/15f; 12Os2/18p; 13Os80/18s; 15Os104/19m; 15Os98/19d; 12Os65/19d (12Os66/19a); 14Os2/20f; 11Os52/20m; 14Os96/20d; 15Os98/21g; 14Os81/21z; 12Os112/21v; 14Os140/21a; 15Os126/22a; 15Os122/22p; 12Os23/23h; 14Os51/25v; 15Os91/25h; 13Os36/25f; 13Os106/25z; 14Os84/25x; 15Os21/26s; 14Os69/26t · OGH · 28. Juli 2026

Den vollständigen Entscheidungstext findest du im verknüpften RIS-Original.

Normen

StPO §258 Abs2 AStPO §281 Abs1 Z5 A
ANWALT FINDEN