OGH

OGH · 7Ob28/76; 5Ob552/94; 9Ob359/97b; 8Ob3/03d; 10ObS169/03f; 5Ob30/04d; 9Ob7/05b; 9ObA106/05m; 2Ob8/06z; 10ObS151/06p; 9Ob79/07v; 2Ob109/08f; 2Ob184/08k; 3Ob281/08g; 8Ob6/09d; 2Ob206/09x; 2Ob37/10w; 10ObS69/12p; 9Ob32/13s; 9Ob70/13d; 10ObS41/14y; 10ObS34/14v; 5Ob145/14f; 1Ob3/15w; 10ObS121/15i; 10ObS139/15m; 1Ob160/16k; 2Ob194/16t; 10ObS33/17a; 4Ob139/17w; 3Ob228/17a; 3Ob144/22f; 6Ob230/22z; 1Ob16/23v; 1Ob78/25i · 24. Juni 2025

Veröff: SZ 49/67 = JBl 1976,599 Beisatz: Hier: Der bloße Verdacht der Unrichtigkeit eines Sachverständigengutachtens für sich allein vermag eine Wiederaufnahme des Verfahrens nicht zu begründen. (T1) Vgl; Beis wie T1; Beisatz: Hier: Zeugenaussage. (T2) Vgl auch; Beisatz:...

Rechtssatz24. Juni 2025ECLI:AT:OGH0002:1976:RS0044555

Original im RIS öffnen · PDF

Quelle: Rechtsinformationssystem des Bundes (RIS). Die lokale Darstellung, Verlinkungen und Kontextangaben dienen der Orientierung und ersetzen keine juristische Prüfung.

Entscheidung

OGH · 7Ob28/76; 5Ob552/94; 9Ob359/97b; 8Ob3/03d; 10ObS169/03f; 5Ob30/04d; 9Ob7/05b; 9ObA106/05m; 2Ob8/06z; 10ObS151/06p; 9Ob79/07v; 2Ob109/08f; 2Ob184/08k; 3Ob281/08g; 8Ob6/09d; 2Ob206/09x; 2Ob37/10w; 10ObS69/12p; 9Ob32/13s; 9Ob70/13d; 10ObS41/14y; 10ObS34/14v; 5Ob145/14f; 1Ob3/15w; 10ObS121/15i; 10ObS139/15m; 1Ob160/16k; 2Ob194/16t; 10ObS33/17a; 4Ob139/17w; 3Ob228/17a; 3Ob144/22f; 6Ob230/22z; 1Ob16/23v; 1Ob78/25i · 24. Juni 2025

7Ob28/76; 5Ob552/94; 9Ob359/97b; 8Ob3/03d; 10ObS169/03f; 5Ob30/04d; 9Ob7/05b; 9ObA106/05m; 2Ob8/06z; 10ObS151/06p; 9Ob79/07v; 2Ob109/08f; 2Ob184/08k; 3Ob281/08g; 8Ob6/09d; 2Ob206/09x; 2Ob37/10w; 10ObS69/12p; 9Ob32/13s; 9Ob70/13d; 10ObS41/14y; 10ObS34/14v; 5Ob145/14f; 1Ob3/15w; 10ObS121/15i; 10ObS139/15m; 1Ob160/16k; 2Ob194/16t; 10ObS33/17a; 4Ob139/17w; 3Ob228/17a; 3Ob144/22f; 6Ob230/22z; 1Ob16/23v; 1Ob78/25i · OGH · 24. Juni 2025

Den vollständigen Entscheidungstext findest du im verknüpften RIS-Original.

Normen

ZPO §530 Abs1 Z7 G4