Entscheidung
Verfassungsgerichtshof (VfGH) · G119/2025 ua · 28. November 2025
G119/2025 ua · Verfassungsgerichtshof (VfGH) · 28. November 2025
Gericht
Verfassungsgerichtshof
Entscheidungsdatum
28.11.2025
Geschäftszahl
G119/2025 ua
Leitsatz
Abweisung eines Antrags auf Ergänzung eines Beschlusses des VfGH hinsichtlich der – nicht präjudiziellen – vom Antragsteller beanstandeten Bestimmungen
Rechtssatz
Der Antrag vom 21.10.2025 (kein Abspruch über die Anwendung der vom Antragsteller beanstandeten Bestimmungen) ist als Antrag auf Ergänzung des B v 07.10.2025, G119-121/2025-3, (Abweisung eines Antrags auf Bewilligung der Verfahrenshilfe) gemäß §423 Abs1 ZPO iVm §35 Abs1 VfGG zu deuten.
Aus B v 07.10.2025, G119-121/2025-3, geht klar hervor, dass der VfGH die Bestimmungen, deren Anfechtung beabsichtigt wurde, im Verfahren vor dem Landesgericht Wiener Neustadt als nicht präjudiziell erachtete. Das ergibt sich aus der in der Begründung erfolgten Bezugnahme auf den Beschluss des Landesgerichtes Wiener Neustadt, mit dem der – beim Landesgericht für Zivilrechtssachen gestellte – Antrag auf Bewilligung der Verfahrenshilfe abgewiesen wurde.
European Case Law Identifier
ECLI:AT:VFGH:2025:G119.2025
Normen
Kontext
Weitere Entscheidungen zu diesen Normen
Beisatz: Hier: Rekursverfahren (T1) Auch; Beisatz: Abstandnahme von Vernehmungen als Partei. (T2) Auch Beisatz: Hier: Nichterledigung der Aufrechnungseinrede. (T3) Vgl auch; Beisatz: Werden Sachanträge durch ein (End-)Urteil nicht vollständig erledigt, kann die dadurch beschwerte Partei (regelmäßig bei versehentlichem...
ZPO §423 · ZPO §503 Z2 C1a · ZPO §503 Z2 C6 · ZPO §503 Z4 E1 · AußStrG 2005 §57 Z3OGH · RechtssatzOGH · 6Ob742/83; 6Ob1511/83; 6Ob803/83; 6Ob793/83; 2Ob602/83; 6Ob732/83; 8Ob620/84; 8Ob46/85; 8Ob1027/85; 8Ob1028/85; 8Ob551/85; 8Ob71/85; 8Ob634/85; 8Ob503/86; 6Ob530/88; 4Ob9/89; 8Ob648/89; 7Ob534/90; 7Ob542/90; 3Ob1035/92; 8Ob533/93; 1Ob574/94 (1Ob575/94); 1Ob1702/94; 8ObA333/99z; 6Ob253/00z; 3Ob48/01g; 3Ob138/01t; 3Ob324/00v; 3Ob86/01w; 3Ob169/01a; 1Ob299/01d; 7Ob89/04w; 3Ob164/04w; 3Ob132/05s; 3Ob45/05x; 3Ob151/05k; 10ObS141/06t; 3Ob192/06s; 3Ob54/07y; 9Ob5/07m; 4Ob21/08d; 3Ob81/08w; 2Ob121/08w; 7Ob212/08i; 6Ob200/09v; 3Ob100/10t; 3Ob133/10w; 3Ob132/10y; 7Ob47/10b; 3Ob2/11g; 3Ob186/12t; 5Ob41/13k; 4Ob19/14v; 3Ob255/13s; 8Ob62/14x; 5Ob152/14k; 5Ob221/14g; 8Ob42/15g; 6Ob230/16s; 7Ob234/16m; 9ObA73/17a; 7Ob155/18x; 2Ob211/19x; 6Ob52/20w; 5Ob176/22a; 6Ob206/22w; 1Ob136/23s; 10ObS6/24s; 9Ob20/25v; 5Ob2/25t; 3Ob112/25d; 8Ob111/25v; 4Ob39/26b; 5Ob60/26y · 16. Juni 20266Ob742/83; 6Ob1511/83; 6Ob803/83; 6Ob793/83; 2Ob602/83; 6Ob732/83; 8Ob620/84; 8Ob46/85; 8Ob1027/85; 8Ob1028/85; 8Ob551/85; 8Ob71/85; 8Ob634/85; 8Ob503/86; 6Ob530/88; 4Ob9/89; 8Ob648/89; 7Ob534/90; 7Ob542/90; 3Ob1035/92; 8Ob533/93; 1Ob574/94 (1Ob575/94); 1Ob1702/94; 8ObA333/99z; 6Ob253/00z; 3Ob48/01g; 3Ob138/01t; 3Ob324/00v; 3Ob86/01w; 3Ob169/01a; 1Ob299/01d; 7Ob89/04w; 3Ob164/04w; 3Ob132/05s; 3Ob45/05x; 3Ob151/05k; 10ObS141/06t; 3Ob192/06s; 3Ob54/07y; 9Ob5/07m; 4Ob21/08d; 3Ob81/08w; 2Ob121/08w; 7Ob212/08i; 6Ob200/09v; 3Ob100/10t; 3Ob133/10w; 3Ob132/10y; 7Ob47/10b; 3Ob2/11g; 3Ob186/12t; 5Ob41/13k; 4Ob19/14v; 3Ob255/13s; 8Ob62/14x; 5Ob152/14k; 5Ob221/14g; 8Ob42/15g; 6Ob230/16s; 7Ob234/16m; 9ObA73/17a; 7Ob155/18x; 2Ob211/19x; 6Ob52/20w; 5Ob176/22a; 6Ob206/22w; 1Ob136/23s; 10ObS6/24s; 9Ob20/25v; 5Ob2/25t; 3Ob112/25d; 8Ob111/25v; 4Ob39/26b; 5Ob60/26y · 16. Juni 2026 · ECLI:AT:OGH0002:1983:RS0041371Auch Auch Vgl; Beisatz: Es wäre aber ein überflüssiger, weil sinnloser Formalismus, dem Rekursgericht vorerst die bei isolierter Betrachtung des § 528 Abs 2 ZPO im Zusammenhang mit § 526 Abs 3 ZPO erforderlichen Aussprüche nach § 500...
EO §78 · EO §402 Abs4 C · ZPO §423 · ZPO §500 Abs2 II · ZPO idF WGN 1997 §500 Abs2 Z1 IIB1 · ZPO §500 Abs3 IIIa · ZPO §502 Abs4 Z1 H · ZPO idF ZPNov 1983 §526 Abs3 F · IO §252