OGH · 4Ob18/09i; 6Ob26/09f; 5Ob10/10x; 2Ob206/09x; 3Ob21/10z; 6Ob103/10f; 3Ob171/11k; 2Ob238/12g; 10Ob48/12z; 2Ob120/12d; 3Ob83/13x; 1Ob221/13a; 7Ob161/15z; 5Ob126/17s; 6Ob115/17f; 3Ob8/18z; 8Ob155/17b; 17Ob15/19h; 5Ob157/21f; 10ObS184/21p; 1Ob114/22d; 18OCg2/22a; 6Ob46/25w · 30. April 2025

Gericht

OGH

Rechtssatznummer

RS0124533

Entscheidungsdatum

30.04.2025

Geschäftszahl

4Ob18/09i; 6Ob26/09f; 5Ob10/10x; 2Ob206/09x; 3Ob21/10z; 6Ob103/10f; 3Ob171/11k; 2Ob238/12g; 10Ob48/12z; 2Ob120/12d; 3Ob83/13x; 1Ob221/13a; 7Ob161/15z; 5Ob126/17s; 6Ob115/17f; 3Ob8/18z; 8Ob155/17b; 17Ob15/19h; 5Ob157/21f; 10ObS184/21p; 1Ob114/22d; 18OCg2/22a; 6Ob46/25w

Norm

AußStrG 2005 §65 Abs2

GOG §89

GOG §89d

Rechtssatz

Die in den Gesetzesmaterialien zu § 89d GOG vorgesehene Funktion der Bundesrechenzentrum GmbH als „vorgelagerte Einlaufstelle des Gerichts" ändert nichts daran, dass ein im Wege des ERV übermitteltes Schriftstück - unter Nichteinrechnung des Postenlaufs - nur dann als rechtzeitig eingebracht angesehen werden kann, wenn es durch Angabe des jeweils zutreffenden „Dienststellenkürzels" an das richtige Gericht adressiert war. Wurde hingegen die Dienststellenkennzeichnung des Adressatgerichts anlässlich der Eingabe des Rechtsmittels unrichtig angegeben, und langte der Schriftsatz deshalb beim falschen Gericht ein, das ihn (mit Zeitverzögerung) an das zuständige Gericht übermitteln musste, so ist die Eingabe nur dann als rechtzeitig anzusehen, wenn sie noch innerhalb der Rechtsmittelfrist beim zuständigen Gericht einlangt.

Entscheidungstexte

TE OGH 2009-02-24 4 Ob 18/09i

TE OGH 2009-05-14 6 Ob 26/09f

Beisatz: Hier: Zurückweisung der im elektronischen Rechtsverkehrs entgegen der ausdrücklichen Anordnung des § 508a Abs 2 in Verbindung mit § 507a Abs 3 Z 2 ZPO nicht beim Obersten Gerichtshof, sondern beim Erstgericht eingebrachten Revisionsbeantwortung als verspätet. (T1)

TE OGH 2010-02-11 5 Ob 10/10x

Beisatz: Nicht einmal die richtige Adressierung an das zuständige Gericht wäre bei Verwendung eines unrichtigen Dienstellenkürzels ausreichend. (T2)

TE OGH 2010-01-28 2 Ob 206/09x

Auch; Beis wie T1

TE OGH 2010-06-30 3 Ob 21/10z

Vgl auch

TE OGH 2010-09-01 6 Ob 103/10f

Auch; Beisatz: Elektronische Eingaben gelten somit mit demjenigen Zeitpunkt als bei Gericht eingebracht, an dem die Übermittlungsstelle dem Absender rückmeldet, dass sie seine Daten zur Weiterleitung an die Bundesrechenzentrum GmbH übernommen hat, sofern die Eingabedaten letztlich tatsächlich bei der Bundesrechenzentrum GmbH zur Gänze einlangen. (T3) Veröff: SZ 2010/106

TE OGH 2011-11-08 3 Ob 171/11k

Beisatz: Für die Beurteilung der Fristwahrung von im ERV eingebrachten Rechtsmitteln kommt dem Vorhandensein vereinigter Einlaufstellen iSd § 37 Abs 2 Geo keine Relevanz zu. (T4)

TE OGH 2012-12-20 2 Ob 238/12g

TE OGH 2013-04-16 10 Ob 48/12z

TE OGH 2013-01-24 2 Ob 120/12d

Vgl

TE OGH 2013-05-15 3 Ob 83/13x

TE OGH 2013-12-19 1 Ob 221/13a

Auch

TE OGH 2015-10-16 7 Ob 161/15z

TE OGH 2017-08-29 5 Ob 126/17s

Auch; Beis wie T4

TE OGH 2017-11-21 6 Ob 115/17f

Auch; Veröff: SZ 2017/135

TE OGH 2018-03-21 3 Ob 8/18z

TE OGH 2018-01-26 8 Ob 155/17b

Auch; Beisatz: Dies gilt auch für den Fall, dass die Weiterleitung eines Schriftstücks (hier: Abänderungsantrag) an das zuständige Gericht im (justizinternen) ERV erfolgte. (T5)

TE OGH 2019-11-20 17 Ob 15/19h

TE OGH 2021-09-16 5 Ob 157/21f

TE OGH 2022-02-22 10 ObS 184/21p

Beis wie T1

TE OGH 2022-06-22 1 Ob 114/22d

Auch; Beis wie T5

TE OGH 2022-09-16 18 OCg 2/22a

nur: Ein im Wege des ERV übermitteltes Schriftstück kann nur dann als rechtzeitig eingebracht angesehen werden, wenn es durch Angabe des jeweils zutreffenden „Dienststellenkürzels" an das richtige Gericht adressiert war. (T6)

TE OGH 2025-04-30 6 Ob 46/25w

vgl

European Case Law Identifier

ECLI:AT:OGH0002:2009:RS0124533